El acto lo desarrollaremos en el Centro Cívico del Tejar del Mellizo, en Triana, y contaremos con la presencia de Alfredo Catalá ( ICAP), Ricardo Rodriguez ( Consul General de Cuba para Andalucia y Extremadura), Jose Antonio Barroso ( Alcalde de Puerto Real ), la Asociación de cubanos residentes TOCORORO y el Consejo Español en Defensa de la Solidaridad y la Paz CEDESPAZ.

Esta actividad organizada por CEDESPAZ, TOCORORO y la Asociación de Solidaridad con Cuba Bartolomé de las Casas busca aportar luz a la ciudadanía andaluza sobre uno de los momentos históricos más relevantes del S. XX, el intnto de invasión y ocupación militar de EEUU sobre Cuba y la victoria de las Fuerzas Cubanas en la defensa de su soberanía e independencia.

Contaremos con actividades culturales de trova y lectura de poesía a cargo de compañeros/as latinoamericanos/as y la visualización del Corto Documental “La Invasión de Playa Girón, la primera derrota”.

Te esperamos el 15 a las 19.00 h

El gobierno libio denunció hoy que los bombardeos occidentales causaron la muerte de más civiles en Sirte y el poblado sureño de Sebha, mientras siguen confusas las causas de la caída de un avión estadounidense.

De acuerdo con el portavoz del Ejecutivo de Libia, Moussa Ibrahim, las aeronaves militares de la coalición de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) dispararon en las últimas horas contra civiles en áreas del puerto y el aeropuerto de Sirte. Además de esa región costera, los atacantes internacionales descargaron varios misiles sobre Sebha, considerado un bastión de la tribu a la que pertenece el líder libio, Muammar al Gaddafi.

Los bombardeos de aviones y barcos de países occidentales destruyeron en las últimas horas dos bases navales en Trípoli, donde se escucharon potentes explosiones por tercera noche consecutiva, así como defensas antiaéreas del gobierno, según reportó la televisión oficial.

(PL)

“¿Cómo es posible que un premio Nobel de la Paz promueva la invasión, el bombardeo?”, se ha preguntado Morales en una rueda de prensa. “Esa es delincuencia, asalto, una agresión y no es posible que un premio Nobel de la Paz encabece un grupo de pandillas para asaltar y para invadir”, ha denunciado.

“Si el Comité del Premio Nobel de la Paz quiere dignificar este premio, debería retirárselo al presidente de Estados Unidos”, ha aseverado, al criticar que con esa actitud Obama “no está defendiendo la paz” sino más bien “gestando guerras y matanzas”.

Morales, cuando era líder cocalero a mediados de la década de los noventa, recibió el Premio Gadafi de Derechos Humanos por su lucha sindical a favor de los indígenas en Bolivia. “Si algunas autoridades masacraron, violaron los Derechos Humanos, deben ser juzgadas bajo una investigación y, por supuesto castigados internacionalmente pero no se puede bombardear y destrozar a Libia”, ha aclarado.

“Detrás de cualquier problema que se presente en un país, las potencias y el imperialismo norteamericano aprovecha para usar ese problema para adueñarse del petróleo, de sus recursos naturales”, ha afirmado.

Morales ha propuesto la creación de una comisión de alto nivel internacional que esté encabezada por el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, y en la que participen la Liga Árabe, de la Unión Africana, para “mediar y resolver pacíficamente las diferencias, los problemas que tiene Libia”.

1. La dimensión ideológica, en la que Occidente en nombre de un supuesto devenir histórico y de una burda noción de superioridad antropológica se autoproclama garante de un determinado orden de las comunidades humanas (sociedades) del planeta, lo que le faculta, bajo justificación metafísica, para imponer sus criterios e intereses allí dónde decida. Esto opera conscientemente en las élites y de modo relativamente inconsciente en la población.
2. La dimensión política, que es masivamente expuesta a través de los grandes medios de comunicación como verdadero ítem legitimador, que nos habla de la ausencia de procesos electorales periódicos, competitivos e imparciales, y de la violación de los derechos humanos.

Aunque los ciudadanos de los estados invasores puedan adscribirse honestamente a este criterio, en realidad este sólo es publicitado si y sólo si dicho sistema (“régimen”) no se desarrolla en condiciones de libre mercado. Es bastante evidente que esta misma situación se da en decenas de países ¿Por qué no se invaden? Porque están bajo condiciones capitalistas de producción y consumo. Y además de esto, cooperan (proveen de lo que el Norte necesita en condiciones ventajosas).

Que este es “un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno”, es decir, una falacia se pone de manifiesto cuando sucede a la inversa: democracias legítimas son violentadas o, directamente, subvertidas con la implicación de las grandes potencias en el caso de que transiten hacia sistemas económicos no regidos en exclusiva por las estructuras habituales del capitalismo tardío. América Latina y el Caribe sufren un escandaloso historial al respecto: Honduras, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Haití, Nicaragua, Chile… no existe en la Historia universal contemporánea un sólo Gobierno de izquierdas que haya ganado las elecciones y aplicado su programa económico que no haya sufrido un Golpe de Estado. Ni uno. Pinochet, honesto, llegó a decir: “Estoy dispuesto a aceptar el resultado de las elecciones, siempre y cuando no ganen las izquierdas”. No es descabellado concluir que la posibilidad de la coexistencia de Estado de derecho y capitalismo es una ficción, una impostura.

La dimensión política no opera, porque en realidad no existe, en las élites y sí lo hace en la población.

1. La supervivencia civilizatoria, que tiene mucho que ver con la crisis económica neoliberal, el shock nuclear y la ausencia de recursos energéticos fósiles suficientes y propios en Occidente. Esto nos lleva, por ejemplo, al petroleo libio (y al iraquí, y al venezolano, etc.). Opera en las élites y, con las crisis económicas, comienza a hacerlo en la población.

En base a lo expuesto podemos decir que en Libia no están bombardeando para dar cumplimiento a legítimas aspiraciones populares. Las motivos que ocasionan las intervenciones militares son el Poder, la geopolítica y los recursos, en ningún caso los derechos humanos, estos no forman parte del escenario real. Libia no exporta bróccoli, Libia exporta petróleo, tanto que es la mayor reserva de África.

No es la primera vez, pues en 1986 EE.UU. bombardeó Trípolí y Bengazi. Por aquel entonces todavía no se hablaba, al menos con seriedad, del pico petrolero previsto para algún momento de esta o de las próximas décadas, por lo que esta vez si van, es para quedarse. Para quedarse con el petróleo, claro, porque a parte de eso en medio del desierto no se les ha perdido nada.

A Libia llegan con la mayor esperanza de vida del África continental con más de 74 años, el mayor Índice de Desarrollo Humano certificado por la ONU (0,755) y el mayor Producto Interior Bruto per cápita del continente. La tasa de alfabetización de Libia es cercana al 85%. A ver cómo la dejan.

Y cuando acaben los dos telediarios -literales, en tanto que su presentación es eminentemente mediática- que le quedan al asunto libio… ¿Cuál será el siguiente paso?

En agosto de 2008 fue lanzado al mercado un videojuego desarrollado por las empresas norteamericanas Pandemic Studios y Electronic Arts que simulaba la invasión militar Venezuela con el fin de controlar sus recursos energéticos. Su ciudad capital, Caracas, aparecía reflejada con extremo realismo siendo visibles elementos reconocibles para cualquier persona que haya transitado por la ciudad. La diferencia entre videojuego y realidad la constituía el aspecto humeante y apocalíptico de la urbe: efectivamente, el juego consistía, entre otras acciones bélicas, en bombardear sin descanso.
Venezuela es, con una distancia muy significativa sobre el resto, la mayor reserva de petróleo del mundo. Que el crudo sea pesado o súper-pesado ya no es un problema porque existe tecnología para procesarlo. La industria petrolera está nacionalizada en el país desde 1976, pero en la práctica ha sido a partir de 1999 cuando se ha comenzado a redistribuir la riqueza derivada de la misma.

En lo ideológico existen motivos para acometer una intervención militar contra Venezuela porque es una nación del Sur que ha adquirido un capital simbólico como alternativa emancipadora, como proceso de izquierdas viable y perdurable en el tiempo no a pesar, sino gracias al refrendo de las urnas. Esto es algo intolerable para quienes mantienen posiciones neocoloniales porque sitúa el sujeto de decisión de su propio devenir en la voluntad exclusiva de sus ciudadanas y ciudadanos.

En lo político también existen motivos porque a pesar de que en los últimos doce años se han desarrollado diecisiete procesos electorales libres, competitivos, auditables y auditados, el problema radica en que las decisiones económicas se están tomando desde la política, es decir, se está democratizando la economía en vez de economizar la democracia, como hace el resto. Y eso no debería entrar en el ámbito de lo posible.

Con respecto a la supervivencia hegemónica, Venezuela, y más concretamente la Faja del Orinoco por su ingente cantidad de petróleo, así como las reservas de agua dulce de su territorio, pudieran pasar a ser una necesidad en los términos que el capitalismo cortoplacista plantea sus urgencias.

Dados estos elementos, la pregunta que plantea este artículo no es tan inquietante como su respuesta.

La historia seguramente registrará la ironía de que la nueva doctrina bélica del presidente de EE.UU., Barack Obama, se perfiló a bordo de Air Force One en ruta al profundamente pacífico Brasil; luego en un mensaje a EE.UU. desde Brasilia (sí, la Operación Amanecer de la Odisea se lanzó desde los trópicos y no desde el Mediterráneo); y finalmente en un cuarto de operaciones establecido en la asoleada y sexy ciudad de Rio de Janeiro.

Estos son los parámetros:

1. El Pentágono debe realizar una “operación limitada” sin la participación de tropas de tierra (hay que pensar en la actitud hacia Bosnia y Kosovo de Bill Clinton en los años noventa).
2. EE.UU. forma parte de una “coalición” (de los dispuestos), pero no la dirige (hay que pensar en lo contrario a George W. Bush en Iraq).
3. La operación es para “proteger civiles” y no tiene nada que ver con “cambio de régimen” (una vez más Clinton supera a Bush).
4. Todo se basa en “sólida legitimidad internacional” conferida por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, más explícita que la que autorizó a la OTAN a actuar en Kosovo (por no mencionar la resolución inexistente para que Bush bombardeara Iraq).

Sin embargo, inmediatamente después que los Tomahawk empezaran a volar, la Casa Blanca comenzó a encontrar problemas. La “operación limitada” –como el bombardeo de las defensas aéreas y las instalaciones militares de Muamar Gadafi– prácticamente puede haber terminado y los estadounidenses se mueren por que los alivien del esfuerzo. ¿Pero quién se queda a cargo? El general Carter Ham, jefe del Africom de EE.UU. y actual comandante del Amanecer de la Odisea, lo resumió bastante bien, cuando dijo: “Lo primero que tiene que pasar es que se identifique qué es esa organización”.

Vosotros combatís, nosotros observamos

No será la Liga Árabe, cuyo voto por una zona de exclusión aérea sobre Libia fue ampliamente alcahueteado por cada diplomático occidental como base para la resolución de las Naciones Unidas. Pero entonces, el secretario general de la Liga Árabe Amr Mussa dio marcha atrás, y dijo que el ataque había ido más allá del objetivo inicial, que era proteger, no matar civiles. Y finalmente el demagogo y oportunista, Mussa volvió a recibir órdenes de la Casa de Saud (que presionó fuertemente por la zona de exclusión aérea): dio otra media vuelta, y dijo que la resolución estaba bien.

Lo que nunca mencionan los medios corporativos occidentales es que entre los 22 miembros de la Liga Árabe fue Arabia Saudí –como líder de los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC)– la que cabildeó obsesivamente por la aplicación de la zona de exclusión aérea (gracias a la visceral mala sangre entre el rey Adbullah y Gadafi (vea El “top 10” del “Amanecer de la Odisea” en Rebelión del 22 de marzo); y que sólo Qatar enviará efectivamente un máximo de cuatro de sus cazas Mirage (nadie sabe cuándo). Incluso a pesar de que Obama llamó personalmente a Jeque Khalifa, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) cambiaron de opinión sobre el envío de sus jets y ayudarán solo en asuntos “humanitarios”.

El jefe del GCC, Abdul Rahman bin Hamad al-Attiyah, insistió en Abu Dhabi en que Qatar y los EAU forman parte de la “coalición” –pero se negó a explicar cómo-. En cuanto al rey de Bahréin, Hamad al-Khalifa, prefirió explicar superficialmente que el minúsculo reino había frustrado un “complot externo” para debilitar su seguridad y estabilidad; también agradeció profusamente a las fuerzas de invasión saudíes que ahora le ayudan a reprimir todas las protestas pacíficas.

Los sorprendentes titubeos y la hipocresía del GCC y de la Liga Árabe son complicados por la hostilidad abierta de la Unión Africana (UA) hacia la “coalición”, expresada en un comunicado desde Nouakchott, Mauritania, llamando a “un fin inmediato de todos los ataques”. La UA sólo demanda que Gadafi asegure que “ayuda humanitaria” llegue a los que la necesitan.

Esto revienta el mito de que la “comunidad internacional” apoya el Amanecer de la Odisea. Las dictaduras árabes –que una vez más han aprobado un ataque a un país musulmán– temen a muerte la reacción de sus poblaciones si aumenta el “daño colateral”.

La blogosfera árabe está saturada de acusaciones de que la ONU y la Liga Árabe han aprobado una desvergonzada conspiración occidental para apoderarse del petróleo libio. Los países africanos se oponen en su mayoría. Las potencias emergentes clave –Brasil, India, Indonesia, Turquía– no participan. Los cuatro miembros del BRIC (Brasil, Rusia, India, China) se abstuvieron en la votación en la ONU.

China ha sido plenamente consciente de que tanto en África como en Suramérica –donde sus intereses comerciales rivalizan ahora con los de EE.UU.– el apoyo a la “coalición” es mínimo. Y Rusia ha ido un paso más lejos: según el primer ministro Vladimir Putin: “La resolución es defectuosa y deficiente… Lo permite todo. Se parece a llamados medievales a las cruzadas”. Es verdad, Rusia tiene contratos de armas con Libia de un tenor de 4.000 millones de dólares, y la mitad está pendiente. No es sorprendente que el supremo del Pentágono, Robert Gates, no haya podido convencer a Moscú para que apoye a la “coalición”.

Disputa encarnizada

Será que esta “coalición” tiene que ver en realidad sólo con la OTAN. ¿Será verdad?

Hay una disputa encarnizada dentro de la OTAN. Nadie sabe cómo interpretar esa resolución “que permite todo”. En Gran Bretaña, el Ministerio de Defensa jura que la eliminación de Gadafi no forma parte del mandato (reflejando la opinión de Gates, quien dijo que sería “imprudente”). Pero el gobierno de David Cameron piensa que todo tiene que ver con el cambio de régimen. Y así es en la práctica para el gobierno de Obama –véase que todos, desde el presidente Obama a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, insisten en que “Gadafi debe irse”.

Francia –siguiendo el síndrome napoleónico del presidente Nicolas Sarkozy– no quiere entregar el comando a la OTAN. Otros miembros de la OTAN se quejan en voz alta de que los anglo-franceses más EE.UU., monopolizan todas las decisiones.

Turquía, extremadamente preocupada por las muertes de civiles, y sobre todo preocupada por preservar su actual excelente posición en el mundo musulmán, se opone firmemente a una intervención de la OTAN –y en su lugar aboga por una revisión de otras posibles estrategias e incluso por un inmediato alto el fuego occidental. El primer ministro Recep Tayyip Erdogan dijo: “La intervención militar de la OTAN en Libia y en cualquier otro país sería totalmente contraproducente”.

En este contexto, es absurdo creer –como los proverbiales sospechosos de los think-tank– que una intervención de la OTAN siguiendo el modelo de Kosovo sería “exitosa”. En 1999, la OTAN bombardeó Yugoslavia durante 78 días, lanzó por lo menos 20.000 toneladas de bombas; y produjo miles de “daños colaterales” – todo en nombre de la “protección” humanitaria de los albanos en Kosovo. La masacre de Srebrenica, a propósito, tuvo lugar después de que la OTAN impuso una zona de exclusión aérea sobre Bosnia.

Liga de forajidos

El consorcio anglo-francés-estadounidense que dirige el Amanecer de la Odisea se ha dejado engañar por su propia propaganda –convencido ciegamente de la participación de la Liga Árabe- E incluso si la Liga Árabe participara totalmente, significaría que el Amanecer de la Odisea está apoyado por los mismos personajes de los que intenta librarse la gran revuelta árabe de 2011.

La posición de la Liga Árabe se basa en dos motivos muy tenebrosos. Uno es el rey Abdullah y la obsesión de la Casa de Saud de eliminar a Gadafi. El otro es la campaña de Mussa por convertirse en el próximo presidente de Egipto. Mussa recibe sus órdenes de la Casa de Saud mientras trata de seducir a Washington para que apoye su candidatura a la presidencia.

La resolución de la ONU no tiene nada que ver con alto el fuego. Los propios “rebeldes” ya han dicho que no aceptarán otra cosa que un cambio de régimen. La resolución apunta a un cambio de régimen –no importa lo que digan los militares británicos y estadounidenses-. Hay que contar con que caerán más misiles de crucero en el complejo de Gadafi en Bab al-Aziziya.

Si Gadafi resiste, las cosas se pondrán aún peor. Según el derecho internacional su régimen sigue siendo legítimo. Podría incluso invocar el derecho a combatir contra una insurrección armada que trata de derribar su régimen. En realidad tiene más derecho que las dictaduras de Yemen y Bahréin, que matan a tiros a los manifestantes desarmados.

La verdadera prueba para la nueva doctrina bélica de Obama –y sus acólitos europeos– será cómo lograr un cambio de régimen sin una guerra terrestre. Pero la historia podrá decidir que exactamente como en Georgia, Chipre, Nagorno-Karabakh, Kosovo o Nor/Sudcorea, podríamos estar en camino de despedirnos de la Libia unificada.